Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Kann die deutsche Bewertungsdiskussion von der internationalen profitieren?

eckige und runde Sprechblasen in Regenbogenfarben, die sich teilweise miteinander überschneiden

Oder: Quo vadis, weltweiter Bewertungsdiskurs?

von Regina Fürsich

In einer zunehmend globalisierten Welt mit zahllosen Wechselbeziehungen zwischen verschiedenen Ländern und Gesellschaften auf jeglichen Ebenen des Lebens ist eine kategorische Abschottung von internationalen Diskursen kaum langfristig durchzuhalten; diskursive Verflechtungen ergeben sich mithin von ganz allein. Gleichzeitig können derartige Verknüpfungen aber auch gezielt gesteuert und genutzt werden. En miniature zeigt sich dies an der deutschen Bewertungsdiskussion. Das Archivwesen in Deutschland hat seine ganz eigenen Traditionen und gleiches gilt entsprechend für die Bewertungsdiskussion. Dieser Diskurs wird auf internationaler Ebene bereits lange verfolgt und rezipiert, wovon beispielsweise die kanadische Masterarbeit von Regina Landwehr von 1996 über das deutsche Archivwesen 1945–95, eine Ausgabe der in den Niederlanden herausgegebenen internationalen Zeitschrift Archival Science von 2003 über die deutsche Archivwissenschaft oder Isabel Taylors englischsprachiger Artikel über die die deutsche Bewertungsdiskussion seit den 90er-Jahren in einer australischen Archivzeitschrift von 2016 zeugen, um nur drei Beispiele aus drei Jahrzehnten zu nennen, die alle im Open Access verfügbar sind. Umgekehrt beobachten selbstverständlich auch deutsche Archivar:innen internationale Entwicklungen. Geht man jedoch über die bloße Rezeption hinaus, so stellt sich die Frage nach der eigentlichen, konkreten Verflechtung des deutschen mit dem internationalen Diskurs: Finden die rezipierten internationalen Themen und Ansätze dann auch tatsächlich Einlass in die deutsche Bewertungsdiskussion oder bleibt es bei passiver Beobachtung? Wie muss ein aktiver Einbezug des internationalen Diskurses in sein deutsches Pendant gerahmt und gestaltet sein, um einen wirklichen Mehrwert für die Überlieferungsbildung in Deutschland zu haben?

Rahmenbedingungen

Die Rahmenbedingungen der archivischen Bewertung und entsprechend auch der Bewertungsdiskussion in Deutschland unterscheiden sich in mancherlei zentralen Aspekten von jenen anderer internationaler Archivlandschaften. Historisch gewachsene Strukturen, wie etwa der deutsche Föderalismus, beeinflussen entscheidend nicht nur die Verwaltungsorganisation und damit die Unterlagen, die diese Verwaltung hervorbringt, sondern auch die Archivstrukturen. Anders als in Ländern mit stärkerer Zentralisierung lassen sich im deutschen Archivwesen Bewertungsansätze, die auf übergreifende Strukturen abzielen und daher einer ausgeprägten Koordinierung und Steuerung bedürfen, in Ermangelung einer weisungsbefugten Zentralinstanz im Archivwesen lediglich auf der Basis freiwilliger Kooperation verschiedener Archive durchsetzen.

Die unterschiedliche historische Entwicklung in verschiedenen Ländern prägt jedoch nicht nur die Strukturen im Archivwesen, sondern auf zentrale Art auch die gesellschaftlichen Ansprüche an Erinnerungskultur, die bei der Bewertung eine Rolle spielen. Christian Keitels Anwendung aristotelischer Gerechtigkeitsdefinitionen auf die archivische Bewertung folgend ist der Billigkeit in der gesellschaftlich gerechten Bewertung Rechnung zu tragen, indem nationale Traumata in die Bewertungsentscheidung einbezogen werden sollen. Somit bestimmt auch der historische Kontext die Bewertung auf entscheidende Weise mit, wenn etwa die deutsche NS-Vergangenheit einen spezifischen, anderen Umgang mit entsprechenden Unterlagen verlangt, als dies in anderen Ländern der Fall ist.

Nicht zuletzt wirkt sich auch der unterschiedliche rechtliche Rahmen in zentraler Weise auf die archivische Bewertung aus. Würde die DSGVO zumindest noch einen europäischen Vergleich erlauben, so unterscheiden sich selbst innerhalb der EU die Archivgesetze als bereichsspezifisches Datenschutzrecht stellenweise so massiv voneinander, dass etwa die Bewertung personenbezogener Unterlagen teilweise grundlegend anders angegangen werden muss.

Trotz dieser unterschiedlichen Rahmenbedingungen kann ein Blick über nationale Grenzen hinaus der Bewertungsdiskussion neue Impulse geben, birgt er doch immerhin Innovationspotential und kann die Weiterentwicklung eigener Denkmuster innerhalb des deutschen Kontexts anregen. Das prägnanteste Beispiel dafür ist sicherlich die deutsche Bewertungsdiskussion der 90er-Jahre, denn schließlich war es Angelika Menne-Haritz‘ Übersetzung der Schriften des US-amerikanischen Archivwissenschaftlers Theodore R. Schellenberg (der seinerseits wiederum die Gedanken des deutschen Archivars Heinrich Otto Meisner rezipiert hatte), die im deutschen Archivwesen eine Diskussion anstieß, die trotz ihrer zeitweise polemischen Ausprägung die deutschen Denkweisen über Bewertung in ihrer heutigen Ausprägung maßgeblich geprägt hat. Auch umgekehrt wurden Hans Booms an die Archivpraxis der DDR angelehnte Gedanken zur Aufstellung von Dokumentationsprofilen in den USA in den 80er-Jahren aktiv rezipiert und Marlene Meyer-Gebel stellte schon 1994 fest, dass es durchaus Ähnlichkeiten im Anspruch der Booms’schen Dokumentationsprofilabsichten mit der US-amerikanischen Documentation Strategy gibt. In der Verflechtung des deutschen mit dem internationalen Diskurs schließt sich dann wiederum der Kreis, zieht man in Betracht, dass Matthias Buchholz 2001 aus dem Ende der Bewertungsdiskussion der 90er-Jahre über den durch Menne-Haritz vertretenen, auf Schellenberg aufbauenden Evidenzwertansatz die Chance ableitete, Dokumentationsprofile wieder stärker in den Fokus deutscher Diskurse zu stellen, was sich schließlich mit der BKK-Arbeitshilfe zur Erstellung eines Dokumentationsprofils für Kommunalarchive von 2008 bewahrheitete. Wenn also diesen Beispielen zufolge die internationale und die deutsche Bewertungsdiskussion sich bereits in der Vergangenheit mehrfach gegenseitig als Impulsgeber dienten und sich damit zweifelsohne gegenseitig beeinflussen können, so stellt sich die Frage danach, auf welche Weise die internationale Bewertungsdiskussion vor dem Hintergrund der unterschiedlichen Rahmenbedingungen rezipiert werden kann und muss, um diese Einflüsse auch tatsächlich produktiv zu gestalten. Hierzu gilt es zunächst zu klären, wie ‚produktiv‘ in Bezug auf die Bewertungsdiskussion zu verstehen ist und unter welchen Voraussetzungen die Produktivität durch die Rezeption internationaler Ansätze gesteigert werden kann.

Ressourcen, Standards und Vergleichbarkeit

Im Lichte zunehmender Personal- und Haushaltsengpässe birgt der Blick auf die internationalen Entwicklungen großes Potential, um in der deutschen Bewertungsdiskussion Ressourcen sparen zu können. Etliche Beispiele aus dem bisherigen Diskurs zeugen von Parallelentwicklungen der deutschen mit der internationalen Entwicklung – nur eins davon sei hier kurz beleuchtet: Es gibt durchaus Ähnlichkeiten zwischen dem in den 90er-Jahren im Landesarchiv Baden-Württemberg entwickelten Konzept der horizontalen und vertikalen Bewertung einerseits und den Ergebnissen des zeitgleich vom niederländischen Rijksarchiefdiensts durchgeführten PIVOT-Projekts andererseits, das seinerseits wiederum Aspekte mit dem in Kanada in den 80er und 90er-Jahren entwickelten Ansatz des Macro-Appraisal teilt. Bereits 1997 merkte Udo Schäfer dies an und das LABW rezipierte zwar in der Tat auch die Entwicklungen im PIVOT-Projekt, doch durch eine engere Kooperation hätten die Personenstunden, die für die Entwicklung der verschiedenen Konzepte jeweils nötig waren, sicherlich deutlich verkürzt werden können. Um Ressourcen optimal zu nutzen, sollten derartige Parallelentwicklungen vermieden werden, indem die internationalen Entwicklungen nicht nur passiv rezipiert werden, sondern vielmehr Synergieeffekte durch grenz- und sprachübergreifende aktive Kooperationen erzeugt werden.

Zur zielführenden Umsetzung solch grenzübergreifender Kooperationen bedarf es gemeinsamer Standards, um die bereits erwähnten rechtlichen, verwaltungs- und archivstrukturellen und historischen Unterschiede zu überbrücken. Hierfür müssen die gemeinsamen Standards jedoch zweierlei Kriterien erfüllen: Zum einen müssen sie möglichst viel vereinheitlichen, um die internationale Vergleichbarkeit zu gewährleisten. Zum anderen müssen sie jedoch gleichzeitig vage genug sein, um die verschiedenen Rahmenbedingungen in unterschiedlichen Ländern einfangen zu können. Gerade im Bereich geboren digitaler Akten, der die archivische Bewertung aktuell vor immer neue Herausforderungen stellt, können diese – in mancherlei Hinsicht nahezu gegenteiligen – Kriterien aber erstaunlich gut miteinander vereinbart werden, sodass sich hier besonderes Potential auftut. Etliche internationale Metadatenstandards wie EAD, Dublin Core, METS o. ä. zeugen von dieser Vereinbarkeit. Werden Metadatenstandards nicht erst bei der archivischen Verzeichnung, sondern vielmehr bereits bei der Schriftgutproduktion in den Behörden eingehalten, so können die Archive diese Metadaten in ihre Bewertungsentscheidung miteinbeziehen und die Bewertungsentscheidung in gewissem Maß sogar darauf basieren. Insofern helfen solche Standards dabei, auch die Bewertungsdiskussion grenzübergreifend vergleichbar zu gestalten.

Die Harmonisierung von Standards kann jedoch nicht nur dabei helfen, Kooperationen zu ermöglichen und eine gemeinsame Diskussionsgrundlage über unterschiedliche Rahmenbedingungen hinweg zu schaffen, sondern aufgrund der dadurch hergestellten Vergleichbarkeit ermöglicht sie außerdem internationales Benchmarking. Wenn der deutsche Diskurs sich konkret an internationalen Bewertungsstrategien messen kann, so bildet dies die Basis für eine ausgeprägtere Selbstreflexion, die die Diskussion wiederum voranbringen kann.

Erfahrungsaustausch und Frühwarnsystem

In einigen sehr aktuellen Aspekten der Bewertungsdiskussion haben andere Länder einen Erfahrungsvorsprung, von dem das deutsche Archivwesen lernen kann. Gehen viele deutsche Bewertungsstrategien – wenn auch natürlich beileibe nicht alle – nach wie vor tendenziell eher von einem Bottom-up-Ansatz aus (‚Was wird angeboten?‘), so präferieren viele internationale Modelle seit Jahrzehnten einen Top-down-Ansatz (‚Was soll archiviert werden?‘). Im digitalen Überlieferungsbereich rückt nun auch in Deutschland der Top-down-Ansatz stärker als zuvor in den Fokus, denn digitale Unterlagen aus E-Akten-Systemen oder Fachverfahren bieten sich für eine (teil)automatisierte Übernahme auf Basis von bereits im Voraus hinterlegten Bewertungsentscheidungen an, die sich aus den Überlieferungszielen ableiten. Selbstverständlich kann auch bei der prospektiven Bewertung digitaler Unterlagen wahlweise ein Bottom-up-Modell gewählt werden. Und selbstverständlich kann andernfalls auch auf die Erfahrungswerte der bereits existierenden deutschen Top-down-Modelle zurückgegriffen werden. Doch angesichts dessen, dass auf internationaler Ebene ein ausgesprochen reicher Erfahrungsschatz zur Verfügung steht, scheint es abermals Ressourcenverschwendung zu sein, diese Erfahrungswerte nicht einzubeziehen, insbesondere bei der Entscheidung für ein Modell. Ein ähnliches Bild ergibt sich beim Blick auf die auch in der deutschen Debatte immer wieder und zuletzt zunehmend konstatierte Forderung nach partizipativen Bewertungsansätzen. Auch hier gibt es in Deutschland schon erste Erfahrungen, doch international wurden verschiedenste partizipative Bewertungsansätze schon deutlich länger und in viel mehr verschiedenen Formen und Ausprägungen eingesetzt und erprobt. Die deutsche Debatte über die Einbeziehung Betroffener, Interessierter oder breiterer Bevölkerungsteile ist massiv geprägt von einem lange tradierten Verständnis archivarischer Bewertungshoheit. Ein Blick auf die Erfahrungen anderer Länder kann dabei helfen, einen anderen Blickwinkel auf Bewertung einzunehmen. Einen solch neuen Blickwinkel einzubeziehen, ermöglicht es überhaupt erst die Kontingenz herzustellen, die ein offener Diskurs benötigt. Die benannten abweichenden Rahmenbedingungen der internationalen Bewertungsdiskussionen können also auch helfen, um Möglichkeitsräume im deutschen Kontext zu eröffnen.

Betrachtet man über den engeren Begriff der Bewertung hinaus ein weiter gefasstes Verständnis von Überlieferungsbildung, so können internationale Erfahrungen außerdem als Frühwarnsystem für den deutschen Diskurs dienen. Insbesondere Gesellschaften mit Kolonialvergangenheit haben es häufig lange versäumt, die oftmals in der Minderheit befindlichen indigenen Bevölkerungsgruppen angemessen in der Überlieferung wie auch in der Überlieferungsbildung zu repräsentieren. In der näheren Vergangenheit gab es daher (beispielsweise in Kanada und Australien) etliche Initiativen, die diese Unterrepräsentation marginalisierter Gruppen rückwirkend zu reparieren und künftig zu verhindern suchten und noch weiterhin suchen. Die deutsche Bevölkerungszusammensetzung, die bereits seit Jahrzehnten durch Migration, vor allem Immigration geprägt ist, wandelt sich immer stärker hin zu einer ähnlichen Pluralisierung von Mehrheitsgesellschaft und Minderheitsgruppen, wenn auch die Verhältnisse im Vergleich zu Gesellschaften mit Kolonialvergangenheit umgekehrt sind. Die Erfahrungen anderer Länder mit der Repräsentation marginalisierter Gruppen in ihrer Überlieferung können dafür sorgen, ähnliche Fehler in Deutschland zu vermeiden, die Überlieferungsbildung schon frühzeitig für die Thematik zu sensibilisieren und bereits bestehende Arbeitshilfen wie das Dokumentationsprofil Migration des DOMiD e.V. verstärkt anzuwenden.

Fazit

Es lässt sich also resümieren, dass eine engere Verknüpfung der deutschen mit der internationalen Bewertungsdiskussion viel Potential bieten kann: Durch kontextsensible Rezeption und kontextspezifische Weiterentwicklung können selbst angesichts unterschiedlicher Rahmenbedingungen Ressourcen gespart werden. Bereits bloße Impulse können die Selbstreflexion der deutschen Überlieferungsbildung anregen, mögliche künftige Entwicklungen aufzeigen und den Diskurs durch Kontexterweiterung und positive Kontingenzschaffung mit größerem Innovationspotential anreichern. Darüber hinaus können Synergieeffekte erzeugt und genutzt werden, wenn internationale Standards Anwendung finden, ganz besonders angesichts der drängenden globalen Herausforderung voranschreitender Digitalisierung. Weltweite diskursive Verflechtung muss nicht zwangsläufig zu Interdependenz führen, sondern kann gezielt gesteuert und auf die jeweils national vorherrschenden Traditionen angepasst werden und auf diese Art die Produktivität aller beteiligten Diskurslandschaften steigern. Es ist der Entscheidung der deutschen Bewertungsdiskussion überlassen, welche Anregungen schlussendlich aufgenommen und umgesetzt werden und wie sie gegebenenfalls auf die deutschen Verhältnisse angewandt und angepasst werden können und müssen, aber eine informierte Entscheidung hierüber kann nur durch aktive, gezielte Auseinandersetzung mit den internationalen Themen und Ansätzen fallen.

Hinweis: Der Beitrag beruht auf einem Essay, das im Fach „Archivische Überlieferungsbildung” (Leitung Dr. Irmgard Christa Becker) im Archivreferendariat entstanden ist.

Literatur

Archival Science 3/4 (2003). URL: https://link.springer.com/journal/10502/volumes-and-issues/3-4 (letzter Zugriff: 16.01.2026).

Buchholz, Matthias: Überlieferungsbildung bei massenhaft gleichförmigen Einzelfallakten im Spannungsverhältnis von Bewertungsdiskussion, Repräsentativität und Nutzungsperspektive. Eine Fallstudie am Beispiel von Sozialhilfeakten der oberbergischen Gemeinde Lindlar (Archivhefte, Bd. 35), Köln 2001.

Cook, Terry: Macroappraisal in Theory and Practice. Origins, Characteristics, and Implementation in Canada 1950–2000, in: Archival Science 5 (2005), S. 101–161. DOI: https://doi.org/10.1007/s10502-005-9010-2 (letzter Zugriff: 16.01.2026).

Jonker, Agnes E. M.: Macroappraisal in the Netherlands. The First Teny Years 1991–2001, and Beyond, in: Archival Science 5 (2005), S. 203–218. DOI: https://doi.org/10.1007/s10502-005-9013-z (letzter Zugriff: 16.01.2026).

Kefer, Tamara: Überlieferungsbildung. Grundlagen, Ziele und Methoden, in: MiRKO 1 (2016), S. 12–27. URL: https://www.ordensgemeinschaften.at/kultur/miko/miko1/beitraege/article/183.html (letzter Zugriff: 16.01.2026).

Keitel, Christian: Gerechtigkeit in der Überlieferungsbildung, in: Hering, Rainer/Fischer, Ole (Hg.): Historische Gerechtigkeit. Geschichts- und archivwissenschaftliche Perspektiven (Veröffentlichungen des Landesarchivs Schleswig-Holstein, Bd. 124). Hamburg 2025, S. 301–324. DOI: https://doi.org/10.15460/hup.270.2112 (letzter Zugriff: 16.01.2026).

Kretzschmar, Robert: Alles neu zu durchdenken? Archivische Bewertung im digitalen Zeitalter, in: Archivpflege in Westfalen-Lippe 80 (2014), S. 9–15. PURL: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:hbz:6:2-141281 (letzter Zugriff: 16.01.2026).

Landwehr, Regina: The German Archival System 1945–1995. Thesis masch. UBC 1996. DOI: https://dx.doi.org/10.14288/1.0087115 (letzter Zugriff: 16.01.2026).

Meyer-Gebel, Marlene: Die ‘Documentation Strategy‘ in den USA, in: Wettmann, Andrea (Hg.): Bilanz und Perspektiven archivischer Bewertung. Beiträge eines Archivwissenschaftlichen Kolloquiums (Veröffentlichungen der Archivschule Marburg, Bd. 21). Marburg 1994, S. 147–157.

Rehm, Clemens: Kundenorientierung. Modewort oder Wesensmerkmal der Archive? Zur Transparenz und Partizipation bei der archivischen Überlieferungsbildung, in: Schadek, Hans (Hg.): Zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Das Dienstleistungsunternehmen Archiv auf dem Prüfstand der Benutzerorientierung. Vorträge des 61. Südwestdeutschen Archivtags am 26. Mai 2001 in Schaffhausen. Stuttgart 2002, S. 17–27. URL: https://www.landesarchiv-bw.de/sixcms/media.php/120/Zwischen_Anspruch_und_Wirklichkeit.pdf (letzter Zugriff: 16.01.2026).

Schäfer, Udo: Ein Projekt zur vertikalen und horizontalen Bewertung, in: Kretzschmar, Robert (Hg.): Historische Überlieferung aus Verwaltungsunterlagen. Zur Praxis der archivischen Bewertung in Baden-Württemberg (Werkhefte der staatlichen Archivverwaltung Baden-Württemberg, Serie A, Bd. 7), Stuttgart 1997, S. 61–71. URL: https://www.landesarchiv-bw.de/sixcms/media.php/120/A7_Historische_Ueberlieferung_aus_Verwaltungsunterlagen_Text_Teil1.pdf (letzter Zugriff: 16.01.2026).

Schellenberg, Theodore R.: Die Bewertung modernen Verwaltungsschriftguts. Übersetzt und hrsg. von Angelika Menne-Haritz (Veröffentlichungen der Archivschule Marburg, Bd. 17). Marburg 1990.

Schneider, Julia: Die Zivilgesellschaft evaluiert die Überlieferungsbildung, in: Archivwelt. DOI: https://doi.org/10.58079/vq64 (letzter Zugriff: 16.01.2026).

Taylor, Isabel: The German Appraisal Discussion since 1990. An Overview, in: Archives and Manuscripts 44/1 (2016), S. 14–23. DOI: https://doi.org/10.1080/01576895.2015.1136226 (letzter Zugriff: 16.01.2026).

Treffeisen, Jürgen: Zum aktuellen Stand der archivischen Bewertungsdiskussion in Deutschland. Entwicklungen, Trends und Perspektiven, in: Scrinium 70 (2016), S. 58–92. URL: https://www.voea.at/wp-content/uploads/2022/05/Scrinium-Band-70-2016-1.pdf (letzter Zugriff: 16.01.2026).

Treffeisen, Jürgen: Archivübergreifende Überlieferungsbildung in Deutschland. Die vertikale und horizontale Bewertung. URL: http://www.forum-bewertung.de/beitraege/1022.pdf (letzter Zugriff: 16.01.2026).

Uhl, Bodo: Die Geschichte der Bewertungsdiskussion, in: Wettmann, Andrea (Hg.): Bilanz und Perspektiven archivischer Bewertung. Beiträge eines Archivwissenschaftlichen Kolloquiums (Veröffentlichungen der Archivschule Marburg, Bd. 21). Marburg 1994, S. 11–35.

Yap, Ruud: Some Thoughts on Appraisal in the Digital Age, in: Archivpflege in Westfalen-Lippe 80 (2014), S. 15–20. PURL: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:hbz:6:2-141281 (letzter Zugriff: 16.01.2026).


OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Regina Fürsich (27. Januar 2026). Kann die deutsche Bewertungsdiskussion von der internationalen profitieren? Archivwelt. Abgerufen am 13. März 2026 von https://doi.org/10.58079/15km1


Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.